Je suis pour la licence globale pour la presse en ligne !
A l’image de la licence globale destinée à rémunérer les artistes piratés, Laurent Joffrin, de Libération, propose une licence globale pour la presse, donc quelques euros payés chaque mois à votre fournisseur d’accès à Internet, en plus des 30 dévolus à l’accès pur au réseau, pour financer les rédactions, les journaux, les magazines, bref, l’info en ligne.
Je trouve que c’est une bonne idée, même si les critiques de la licence globale première du nom s’appliquent aussi ici : ceux qui ne consultent pas la presse en ligne paieraient pour rien… Mais finalement, n’est ce pas le même système pour la télé ? Celui qui achète un téléviseur est -théoriquement- contraint à payer la redevance, même s’il ne regarde pas les chaines publiques…
Je le dis donc clairement : je suis pour une licence globale pour la presse en ligne. Voilà la source de revenus constante et importante dont ont besoin les médias web !
| 
| 
| 
| 
| 
| 
En substance, il s’agit de payer un impôt supplémentaire pour financer des entreprises qui n’arrivent pas à être rentables dans un système libéral.
La licence globale, c’est le communisme du XXIème siècle.
@nouchmi
1
Dans un système libéral qui ne marche pas trop mal mais dont on doit corriger les dysfonctionnements, certains biens (culturels, biens publics, appelons les comme on veut) ne sont pas destinés à être “rentable”.
On admet bien que France Télévision est en grande partie financée par l’impôt et une toute petite partie par la pub (bientôt presque 0). La contrepartie c’est qu’on est en droit d’exiger un niveau satisfaisant de ce que financent nos impôts (ex. la BBC).
Moi je verrais plutôt cette license globale comme un grand projet politique, vous savez une décision qui donne du sens, un peu innovante et qui est donné en modèle par les autres pays : on distribue du savoir de qualité aux gens et ça s’inscrit dans un projet plus global d’accès à l’information, de transparence, d’explication et de rapprochement avec les élites. Mais bon en y réfléchissant un peu plus ça me parait 1. utopique 2. très compliqué à mettre en place.
La solution de passer par le canal des FAI permet de ne pas étatiser la démarche, de même des entreprises privées sont largement capables de rendre une mission de service publique quand correctement cadrées.
Je le dit tout de go, je ne suis pas d’accord. Je sais que cela peut surprendre…
Pourquoi ? Parce que ce n’est pas à l’internaute de financer des services privés par le biais d’une nouvelle imposition publique. Si la presse se déclare d’utilité publique (et je ne suis pas loin de penser qu’elle devrait) nous pourrions envisager ce type de rémunération.
Cependant, ce n’est pas une solution à long terme. Prenons l’exemple du disque. Il y a quelques années, à cause du piratage (kazaa, napster…), il a été décidé de taxer les ventes de CD’s vierges pour reverser une partie aux compagnies produisant des artistes. Elles sont où aujourd’hui ? A l’article de la faillite pour certaines.
En tant q’individu, quelle est ma responsabilité financière vis-à-vis de modèles économiques obsolètes ? Aucune.
De plus, l’évolution, le progrès, l’innovation, le changement ne sont possibles que dans une optique de renouvellement des sources de rentabilités (merci l’économie de marché) et pas en concentrant au maximum pour diminuer les coûts de fonctionnement (vive le capitalisme). Tenter d’enrayer la perte de rentabilité en créant une nouvelle taxe systématique me semble bien dérisoire à l’heure où nous prônons une démocratisation planétaire de l’accès à internet.
Bonne idée je trouve, mais ça commence à faire beaucoup de taxes… Faudrait pas que ça donne envie à toutes les professions
Je ne partage pas ton point de vue pour plusieurs raisons :
- C’est se voiler la face : la presse en ligne n’est pas rentable, allez hop on sort une taxe de plus du chapeau
- Il y a 2 question essentielles sur la valeur de cette taxe :
1)Sur quelle base sera déterminé le montant de la taxe ?
si liée à consultation chez soi, avec le cloud computing, et le wifi qui va se généraliser, ca n’est pas fiable.
Si montant fixe, c’est injuste, tous les foyers ne consomment pas de la même manière.
2)Sur quelle base seront répartis les gains :
Sur un modèle nombre de visiteurs unique de chaque site ?
Pourquoi les blogs hyper influent comme Presse- Citron n’auraient pas leur part du gateau ?
La distribution de ces gains ne seraient réservés qu’aux sites Francais ?
Pas de réponses toutes faites pour ces questions, mais une certitude :
La mise en place de cette taxe sera nécessairement injuste !
Si vraiment on décide de faire quelque chose pour aider les sites de presse, il faut plus qu’un accord Franco Francais qui ne concerne que la connection chez soit.
Je préconisais il y a peu dans un article l’utilisation d’Open ID couplée à une solution de micropaiement…
(http://martintissier.posterous.com/un-nouveau-modele-economique-pour-les-sites-d )
Pas dit que ça se mette en place, trop de frein pour l’instant, mais c’est vraiment ça l’avenir du web, bien plus qu’une subvention de plus pour fuir une réalité : l’incapacité des sites de presse à s’adapter à ce nouveau modèle !
En fait, je pense, pour appuyer mon choix, que l’information (libre et de qualité) n’est pas une marchandise comme les autres, encore moins que la culture, pour le coup. C’est tout de même l’une des conditions / résultantes de la démocratie… A ce titre, il est très important de la préserver et même beaucoup plus que certains emplois peu qualifiés (par exemple) qui de toute façon partiront à court ou moyen terme…
@Corentin Orsini
On sent que l’auteur est un journaliste.
Si on commence à créer des taxes pour aider tous les secteurs industriels qui vont mal, on n’est pas sorti de l’auberge :
– d’abord la presse, et puis après l’industrie musicale ou le cinéma, ensuite les gentils producteurs de lait qui se font spolier par la grande distribution, …
Cette solution n’est pas viable à long terme.
Je pense d’ailleurs que Joffrin a lancé cette idée pour susciter un débat.